A l'intérieur du Tribunal, des journalistes m'ont fait part de la démarche des opposants qui ont fait réaliser cette statue en réparation leur acte du 1er avril.

Je leur ai fait part de la sympathie que j'avais pour cette démarche (je ne sais pas si c'est passé sur les ondes) tout en précisant que je ne pourrai pas accepter cette statue sans avoir préalablement consulté sur le village.

J'ai dit la même chose à mon avocat, qui l'a traduit lors de sa plaidoirie par "ça coince un peu" et qui a été compris par d'autres par "le Maire d'Arbas n'en veut pas".

Et c'est vrai que ça coince un peu car rien ne pourra remplacer la statue qui a été brûlée et dont l'un des deux artistes est depuis décédé.

Pour autant, je fais partie de ceux qui pensent qu'il faut accepter cette statue, en signe d'ouverture et d'apaisement. Elle ne remplacera pas la statue brûlée, ne sera pas probablement remise au même endroit, et rien ne nous interdit d'en faire une autre si nous le souhaitons. Dans la consultation qui est en cours (et tout le monde peut donner son avis, y compris sur le forum), il y a consensus pour l'accepter.

Et cette statue, offerte en signe de réparation, sera d'une certaine façon l'ours des pro et des antis.

Un espoir donc.